... "Выше" и "ниже" здесь имеет смысл говорить, в первую очередь, статистически. И только в привязке к определённым условиям, к определённому цивилизационному контексту. Чем больше рассматриваемый контекст (в будущем, или в неких специфических локальных условиях, или в рамках конкретной задачи) отличается от эталонного, тем ниже вероятность сохранения выстроенной иерархии "выше" и "ниже". Я говорю коротко, но надеюсь, понятно, о чём. Для уяснения этой идеи рекомендую почитать Лавкрафта.
Расовый подход - грубый и неэффективный. Это часть "рыночного" мышления, построенного на основе стоимостного мифа. Это мышление "площадями", а тут следует мыслить "линиями" или "волнами". Попытка осуществлять расовые теории на практике ведёт к несправедливостям, предательству и низкому политическому КПД - а в конечном счёте, к неизбежному поражению. По личному опыту скажу, что чем бОльшим расистом оказывался мой знакомый, тем бОльшей, в конечном счёте, он оказывался мразью и тем бОльшим неудачником. Это вытекает из самой сути расистской идеологии.
Что касаемо евреев - первоначально это каста торговцев и финансистов, рассеянная вдоль Великого Шёлкового Пути. Смешение различных расовых элементов здесь естественно.
...
Математикой доказывается обратное: если предприниматель вводит расовые ограничители на кадры, поставщиков или заказчиков, то он теряет часть рынков трудовых ресурсов, поставок и сбыта.
Допустим, негры могут быть хорошими сержантами - отказываться ли от их услуг только от того, что они, может быть, не сумеют стать хорошими генералами? Тотальный отказ от использования некой группы ведёт, в конечном счёте, к необходимости полного её геноцида. Но ведь и группу "высших" можно снова поделить на кластер с более высоким коэффициентом чего-нибудь, и кластер с более низким. И где уверенность, что вслед за уничтожением (или лишением прав) одного кластера не наступит черёд другого?
Создание кастовой системы - другое решение, натыкающееся на сходные препятствия. Будет ли старательным сержантом чел, знающий заранее, что это его потолок? Хуже того, все вокруг об этом знают. Знают солдаты, знает начальство, знают соседи, знает жена. А если среди таких сержантов есть уникумы, способные быть прекрасными лейтенантами, и осознающие это - будут ли они лояльны такой системе?
А если род или характер деятельности эволюционно или революционно меняется? И востребованы оказываются новые качества, о которых ничего нельзя сказать заранее. Вступающие в сложные системные взаимодействия. Тогда ошибки неминуемы.
Далее, национализм предполагает подход по принципу "ты должен". Но чел будет здорово "попадать", если будет ожидать, что кто-то ему должен только оттого, что они оба белые, или оба русские. И зря потратит личный ресурс, если станет делать что-то только потому, что якобы кому-то это должен. Возлагать на себя обязательства перед обществом надлежит рационально и по очевидным, ясным мотивам, исходя из анализа очевидных причин и следствий и принципа взаимности: беру на себя обязательство Икс, чтобы взамен получить право Игрек.
Далее, национализм и расизм исходят из оккультного представления о возможности видеть внутреннее через внешнее. Не нужно собирать данные, копаться в личных делах, статистике, разбираться в истории вопроса. Посмотрел: "ага, блондин, назначим генералом", или "о, шатен, выше дворника не потянет". Всё сразу ясно. Это не только дебильный подход, но и способ дополнительно развить в себе качества дебила.
На самом деле, никто не может ответить мне на вопрос: "кто такие русские". Это значит, в частности, что любой националист будет годами общаться с евреем, или ингушом, и даже не заподозрит, что рядом с ним нерусский. Что многократно подтверждалось на практике. Есть и обратные варианты: "евреем" и "унтерменшем", при желании, могут объявить кого угодно.
Далее, национализм и расизм ведут к росту зависимости мужчины от женщины (а неявно - от психопатов и педерастов). Националист половину своей жизненной энергии тратит на бессильный гнев по поводу того, что дама одного с ним цвета кожи или говорящая на одном языке, встречается с представителем иной группы. В то же время, расист превращается в невротика, ебущего не то, что ему хочется, а то, что ему разрешают гауляйтеры, или эксперты, или духовные гуру (т. е. различным образом замаскированные пидары, ибо нормальный мужик не станет лезть к другому мужику в штаны или в постель).
Далее, национализм и расизм ведут к мышлению раз и навсегда заданными макрокатегориями, якобы обладающими фундаментальным значением. При этом, с одной стороны, мышление становится шаблонным и поверхностным. А с другой, одержимым идеей сверхценностей. Когда начинаются разговоры о "народном благе", "судьбе нации", "чистоте расы" и т. п., это настолько глобально и космично, что разные там мелочи, типа дружбы, любви, родственных связей, просто доброты, порядочности и сострадания уже роли никакой не играют.
Почему бы не кинуть приятеля, если у него, возможно, среди предков был армянин (что-то есть во внешности неуловимо армянское)? Зачем хранить верность мужу, если он картавит, а значит, наверное, еврей? Любая подлость в контексте национализма и расизма превращается в радикализм и излишнюю преданность делу.
Но мир принадлежит сплочённым командам. Шайки невротиков, одержимых манипулированием друг другом, непрерывно друг друга прокидывающих и неспособных к трезвой оценке возникающих в жизни уникальных ситуаций, обречены. Их даже не нужно давить - они живут в режиме самоликвидации.
...
А между тем, в процессе изложения своей точки зрения, я упустил важнейший момент: расизм предполагает наследственную детерминированность способностей (читай: судьбы). Этот кальвинистский взгляд подавляет инициативу, девальвирует роль воспитания (а значит, и роль ОТЦА). На самом деле, человек тем и выделен из царства животных, что вариативность и изменчивость его поведения колоссальны. Простой перенос биологических закономерностей на человека заведомо ошибочен. Чтобы понять, как формировать себя (не говоря уже о воспитании детей), нужно адекватно понять и оценить роль среды. А расизм такое понимание блокирует.
...
Но как только чел показал, что считает себя вправе вещать от имени "народного блага", "судьбы нации", "чистоты расы" и "будущего Галактики", его сразу надо "мочить в сортире". Или хотя бы максимально от него дистанцироваться. А если заметил эти симптомы в самом себе - это повод если не для визита к психиатру, то для основательной интроспекции, как минимум. Потому, что опасен расизм, в первую очередь, для самого расиста, во вторую - для его единомышленников, в третью - для его непосредственного окружения (родственников, коллег соседей и т. д.) и лишь в четвёртую - для объектов его ненависти.
прочитайте еще раз внимательно кто первым его применил.
да я внимательно прочитал, конечно изобрели и применили первыми не белые, но вопрос-то был masteror пишет:
цитата:
Schweinsteiger пишет:
цитата: Азиат, изобретя порох, так и будет сидеть на печи, а европеец перестроит всю систему армии и завоюет мир (с)
вот именно так и вышло. Азиаты (и кто там еще) сидели на печи, а всяческие европейцы принялись завоевывать мир на запад (Америку) и на восток - Сибирь и вплоть до Калифорнии. Да и вообще - все. Ну с кем ассоциируются пушки, кулеврины, аркебузы и пр., если не с белыми? Ну еще с турками. Остальные курили.
ну да и порох открыли, и огнестрельное оружие изобрели и первыми применили его на территории современной европы, а все равно сидели на печи. азиаты в то время оккупировали половину современной европы. их империи были в разы больше чем европейские. индусы и китайцы имели централизованное государство, которое у немцев появится только в 19 веке. китайцы по некоторым данным совершали экспедиции в америку, которые по числу кораблей в десятки раз превосходили экспедиции европейцев. просто для них это не было приоритетным направлением колонизации, в отличие от европейцев, у которых было перенаселение и которым азиаты не давали продвигаться на юг и восток. mike117 пишет:
цитата:
Ну с кем ассоциируются пушки, кулеврины, аркебузы и пр., если не с белыми?
мыслить кинематографическими ассоциациями, которые сформированны исключительно европейским кино, это конечно же очень правильно. mike117 пишет:
и еще момент, мигрантность как антропологическая характеристика это свойство именно монголоидов. это они освоили территорию 4х материков, причем в евразии заняли территорию в десятки раз большую чем европеоиды. а европеоды таких путешествий не совершали. и индейцы в свое время викингов со своих земель прогнали, не позволили им в америке закрепиться. а если бы они в свое время убили первых европейских путешественников а не приняли их как дорогих гостей и смогли бы между собой консолидироваться для борьбы с европейцами, еще бы неизвестно что бы стало с колонизацией америки.
да это понятно, но глобально завоевывали мир с помощью огнестрела белые, о чем и был вопрос. masteror пишет:
цитата:
мыслить кинематографическими ассоциациями, которые сформированны исключительно европейским кино, это конечно же очень правильно.
ну какая кинематография? Книжки. masteror пишет:
цитата:
индусы и китайцы имели централизованное государство, которое у немцев появится только в 19 веке.
при чем тут развалившаяся Священная Римская Империя Германской Нации? мастерор, я ничего не имею против пушек у кого угодно и для любых разборок, но как можно отрицать, что именно белая цивилизация с помощью огнестрельного оружия, как основной технологии, завоевала практически весь мир? Тезис-то был именно в этом. Это от инков до индийских княжеств, от Сибири до апачей (я, кстати, не сомневаюсь, что у апачей были классные винчестеры, в кино видел:)) Я, кстати, не сомневаюсь и в том, что арабские цифры действительно арабские. Другое дело, что я сам не привязываю этот взрыв белой/христианской цивилизации именно к огнестрелу, пользовались чем могли, не было бы огнестрела, были бы арбалеты (китайское изобретение) и требюше (не знаю чье), все-равно бы всех урыли. Еще раз, факт, что именно белые поставили огнестрел на глобальную, промышленную основу, а об этом только и шла речь. Вы уж тогда прописали бы тезис, который защищаете, м.б. и спорить бы не пришлось. Допустим: "пушки придумали и первыми применили не в Европе". Ну кто будет спорить?
Ну убить всех европейцев индейцы не смогли т.к. у европейцев было огнестрельное оружие.
ага, которое надо было перезаряжать в течении минуты и которое часто не пробивало индейские щиты. первые европейские форты были разрушены в течение года. европейцы индейцев не оружием победили, а обманом, воспользовавшись их доверием, и болезнями, которые принесли с собой и на которые у индейцев не было иммунитета. если бы индейцы не доверяли европейцам и не провели их в свои города, европейцы через джунгли до них бы никогда не дошли. не было со стороны индейцев массового сопротивления довольно продолжительное время. европейцев встречали как дорогих гостей и посланников. более того военная тактика индейцев была ВЫШЕ тактики европейцев (рассыпной строй, использование засад, военные действия ночью, диверсии). и европейцы эту тактику у них перенимали и внедряли в своих армиях.
при чем тут развалившаяся Священная Римская Империя Германской Нации?
вы о чем вообще? римляне каким боком были германцами? они с ними воевали вообще-то. mike117 пишет:
цитата:
что именно белая цивилизация с помощью огнестрельного оружия, как основной технологии, завоевала практически весь мир?
как завоевала, так и потеряла. причем завоевание чаще всего было не оружием, а обманом и подкупом элит, геноцидом мирного населения. mike117 пишет:
цитата:
все-равно бы всех урыли.
вы мож поближе к истории будете рассуждать? на тот момент "урывали" европейцев, причем по всем фронтам. европейцам повезло исключительно с колонизацией америки, которая опять-таки не была завоеванием и глобальной войной. mike117 пишет:
цитата:
Еще раз, факт, что именно белые поставили огнестрел на глобальную, промышленную основу, а об этом только и шла речь.
это не так. или может ссылки приведете? первые промышленные производства были у арабов. причем они делали оружие гораздо более высокого качества чем европейцы. mike117 пишет:
цитата:
Вы уж тогда прописали бы тезис, который защищаете, м.б. и спорить бы не пришлось.
если вы еще не поняли, я ФАКТАМИ опроверг ваш тезис. причем не один, а несколько.
а если бы они в свое время убили первых европейских путешественников а не приняли их как дорогих гостей и смогли бы между собой консолидироваться для борьбы с европейцами, еще бы неизвестно что бы стало с колонизацией америки.
Во-первых - но ведь не смогли консолидироваться. Кабы русские да были малость получше чем есть, так всем бы миром сейчас владели (бедный мир :)), а уж Россией точно. Во-вторых - опять, какое это имеет отношение к тезису Швайнстейгера? :)))
Пост N: 215
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 16:58. Заголовок: Re:
masteror, ну это вы уже палку перегнули, европейцы массово приплывали в Америку и постепенно покоряли индейцев и оружием и другими способами, индейцы были вынуждены стать завоёванными и это не потому что индейцы доброжилательны были к европейцам, а потому, что европейцы поток за потоком приплывали с оружием и постепенно индейцы стали рабами, кто не захотел тот погиб в бою или закончил жизнь самоубийством, покорение Америки и индейцев было неизбежно и только вопросом времени.
повторяю еще раз - у них не было такой цели, они в своем большинстве не воспринимали европейцев как врагов и не собирались с ними воевать. это не имеет отношения к вопросу были бы индейцы лучше, а исключительно вопрос их целей. когда индейцы хотели воевать, то они могли отрядом в 50 человек устроить террор целой американской армии, которая их при этом не могла поймать. mike117 пишет:
цитата:
Во-вторых - опять, какое это имеет отношение к тезису Швайнстейгера?
почему вы решили что я отвечаю исключительно ему? его тезис я уже опроверг, причем неоднократно.
Слава может вам использовать такой знак препинания как точка? и заодно более связно излагать свои мысли? вам еще раз повторить что индейцы главным образом погибли от болезней, которые принесли европейцы?
Пост N: 216
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 17:08. Заголовок: Re:
"в 50 человек устроить террор американской армии, которая их при этом не могла поймать." - Да, могли устроить амер. армии террор, но только из подтишка и ночью и только в очень редких случаях, в открытом бою индейцы гибли сотнями и тысячами и в связи с этим индейцы уходили от открытого боя как скифы от армии Александра Македонского.
цитата: при чем тут развалившаяся Священная Римская Империя Германской Нации?
вы о чем вообще? римляне каким боком были германцами? они с ними воевали вообще-то.
вы на полном серьезе не в курсе, что такое Священная Римская Империя Германской Нации? В гугле наберите. masteror пишет:
цитата:
если вы еще не поняли, я ФАКТАМИ опроверг ваш тезис. причем не один, а несколько.
какими фактами? какие тезисы? все, что я защищал, это один-единственный тезис Швайнстейгера, много раз цитированный. Напишите свой антитезис наконец. Может потихоньку до меня дойдет. Хотя, пусть Швайнстейгер разбирается, он вам всю правду-матку в двух словах скажет:)))
могли устроить амер. армии террор, но только из подтишка и ночью
ну устраивать геноцид мирному населению как еврпоейцы это гораздо более честно конечно Слава пишет:
цитата:
и в связи с этим индейцы уходили от открытого боя
вы на чем свое мнение о покорении америки основываете? испанцы в количестве тысячи человек покорили миллионную империю ацтеков следующим образом - попросили провести их в столицу как друзей чтобы познакомиьтся с императором, там захватили в плен императора и угрожая его расправой стали управлять. а жизнь императора для ацтеков была выше чем само сущетсвование их государства. методы понятны?
вы на полном серьезе не в курсе, что такое Священная Римская Империя Германской Нации?
вы ее к чему упомянули-то? mike117 пишет:
цитата:
какими фактами?
фактами многочисленных изобретений монголоидов. фактом что не европейцы изобрели огнестрельное оружие и применили его.
цитата:
какие тезисы?
может вы уже начнете читать собственные сообщения? а то утомляет честно говоря вам одно и тоже повторять. mike117 пишет:
цитата:
Напишите свой антитезис наконец.
европейцы не изобрели огнестрельное оружие. и не за счет него покоряли другие народы. азиаты не сидели на печи и не курили. стало понятнее? mike117 пишет:
цитата:
Хотя, пусть Швайнстейгер разбирается, он вам всю правду-матку в двух словах скажет
с вами похоже по существу вообще говорить не о чем. вы и так уже все знаете про всех на основе художественных книг и ярких лозунгов, выдающих желаемое за действительное.
вы сами с собой что ли разговариваете? вероломство и подлость, жестокость и обман - это не ум. а доверие, открытость и стремление к диалогу - это не стадо. не надо навешивать ярлыки на явление, о которых вы никакого представления не имеете.
Пост N: 218
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 17:29. Заголовок: Re:
masteror, а вы что с индейцами воевали против европейцев ? Европейцы покорили новый материк и это было неизбежно и без разницы как это было сделано, и это уже давно было сделано и спорить про это masteror бессмысленно т.к. это уже произошло.
Слава вам надо учиться яснее выражать свои мысли и лучше понимать написанное. вы прочитайте с самого начала о чем разговор, может вам станет яснее. и не надо тут размещать очередные бессмысленные штампы и заниматься демагогией. если вам обсуждать нечего, то что вы тут делаете?
Пост N: 219
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 17:37. Заголовок: Re:
Если вы по-поводу открытия пороха и первого применения огнестрельного оружия то я с вами согласен, европейцы не первые его применили и нетолько огнестр. оружие сперва было лучше у арабов но и холодное(дамаская сталь).
Вам непонятно masteror что я написал по-поводу индейцев и европейцев ? Что именно вам не понятно и не ясно ?
если спорить на эту тему бессмысленно по-вашему, то что вы делаете в этой ветке? вы почитайте всю ветку и поймете почему обсуждение на эту тему перешло. заодно подумайте, не воспринимают ли европейцы и вас как индейцев.
Пост N: 220
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 17:48. Заголовок: Re:
"если спорить на эту тему бессмысленно по-вашему, то что вы делаете в этой ветке?" - я зашёл на эту ветку чтоб вам об этом сказать, чтоб вы не спорили т.к. это уже произошло и такое ощущение, что вы вревали на стороне индейцев и вы индеец по национальности.
"заодно подумайте, не воспринимают ли европейцы и вас как индейцев" - поконкретней пожалуйста, а то вы попали пальцем в небо.
я зашёл на эту ветку чтоб вам об этом сказать, чтоб вы не спорили
а зачем вы мне решили это сказать? вы влезли в чужой разговор на середине и непонятно с чего требуете чтобы мы его прекратили. не много ли вы на себя берете? если бы я был невоспитанным человеком, я бы просто послал вас и сказал что вы дурачок, но я человек воспитанный и этого делать не буду. Слава пишет:
цитата:
поконкретней пожалуйста
а вы подумайте о методах колонизации там и у вас на родине, мож чего надумаете.
у вас на Родине намного больше была колонизация славянами чем у нас.
я не про славян. я про настоящий момент. но далее я с вами вообще дискутировать не намерен, раз вы банальных правил приличия не понимаете, да еще и к элементарной рефлексии не способны.
Пост N: 222
Зарегистрирован: 14.06.07
Откуда: Украина
Отправлено: 17.07.07 18:06. Заголовок: Re:
Я ко многому чему способен, но то что вы спорите о том, что уже произошло и что-то доказываете - это глупо и так делают дети в детском саду от нечего делать.
Я ко многому чему способен, но то что вы спорите о том, что уже произошло и что-то доказываете - это глупо и так делают дети в детском саду от нечего делать.
вы элементарно не поняли о чем мы тут разговариваем. кроме того сам этот тезис неправомочен, а форма в которой вы об этом говорите выдает в вас человека очень недалекого. не позорьтесь еще больше, мой вам совет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Установка аватара
Помощь
- участник сейчас на форуме