Антропологічні типи на етнічній території українського народу. (Василь Дяченко. Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персоналії. - К., 1993. - с. 149-153)
Отже, за характеристикою Раковського—Руденка, український тип є не чисто адріятицький (динар-ський), змішаний альпо-адріятицький. Саме відносно до цього вони й пишуть: після зв'язі між обома згаданими типами і особливий «мішаний» характер обох згаданих типів дозволяє нам злучити оба згадані типи в один спільний «український тип», «динар-ного», як каже Геддон, характеру, що пересічно виносить 66,5 % цілого населення (ст. 218). Вовк говорив про динарців, Раковський—Руденко, в відміну від нього, кажуть про динаридів. «На тій основі,—зазначують останні,—дається удержати погляд нашого великого учителя, Федора Вовка, в такому дещо зміненому вигляді: український нарід є особливою відміною динаридів альпо-адріятицького характеру, яку можна назвати осібним «українським» антропологічним типом» (ст. 213). Щодо інших расових типів, то пересічний відсоток цих типів Раковський—Руденко визначають як незначний, а саме східноєвропейського темного, до-ліхоцефального, малого типу до 2 %; східноєвропейського, ясного, доліхоцефального, малого до 1 %, разом цього типу 3 %; північно-європейського, або нордійського, ясного, доліхоцефального, високого до 1 %; атланто-середземноморського, темного, мезоце-фального, високого 5%; валдайського, або сарматського, високого, доліхоцефального, ясного 2 %, а найрізноманітніших мішанців і слідів інших антропологічних типів до 24 % цілого населення України (ст. 213).
Антропологічні типи на етнічній території українського народу. (Василь Дяченко. Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персоналії. - К., 1993. - с. 149-153)
Полищуки украинцы характеризуются, по данным С. П. Сегеди, середнеевроп. одонологичним типом. Аналоги полесскому типу встречаются лишь в естонцив-сету, коми-пермъякив и у средневековой чуди Петербуржской, Псковской губерний.
К нижнеднипровско-прутскому типу морфологически близко молдоване, болгары, Адыгейцы и существенно меньше - россияне зоны "восточного великоросса".
Согласно с взглядами Федора Вовка и его учеников для украинского антропологического типа свойственны такие признаки:....смуглый цвет лица, темные кудрявые волосы..
«Поляк, белорус ироссиянин антропологическое стоят очень близко друг к другу; украинец, в свою очередь, очень отличается от всех своих соседей и, с антропологической точки зрения занимает вполне самостоятельное место» (в пидр. Рудницкого, ст. 182).
Это утверждение, согласно с которым «украинцы выражают меньше всего антропологической подобие с поляками, белорусами и россиянами, тогда как, в свою очередь, все соседние с украинцами народы обнаруживают между собой большое подобие и близкую родство» (Рудницкий, ст. 182), непосредственно связанное с другим, а именно из указанием на антропологическую близость украинцев к южным славянам.
Носов объясняет смешаность(украинцев) влиянием соседних народов, с одной стороны, поляков для светлого типа, ивторого— Молдовы для темного. Ан. Носов относительно украинцев Подолья, так они относительно украинского населения в целом говорит, что вообще в целом «украинский народ есть чрезвычайно смешаного антропологического характера» (ст. 213).
проф. Кузеля подает измененную характеристику и указывает на «значительное участие чисто северного элемента». «Украинцы этой зоны, в которой имеются также элементы Средиземные и СУБЛАППАНОИДНЫЕ, представляют ясный тип и есть суббрафицефили» (ст.41).
«Формация украинской нации» (Прага, в 1941 г.). Р. Ендик в названной выше статье, делая попытку внести определенную историческую перспективу в антропологическую характеристику украинского народа, пишет: «С началом бронзового века, а может, еще в неолите, на современные наши земли пришла арменоидна раса» (ст. 327). «Основной славянских племен составляет «нордическая раса, которая в скрещиваниях с арменоидами вытворила смешанный, динарский тип, заметный для расового строения наших земель» (ст.328).
«Арменоидна раса выступает у нас в чистой форме прежде всего в восточных Карпатах, на Крыму и в подкавказских околицах. В смешанной форме — везде на наших землях. Такой мишанець — это динарский тип, характерный представитель нашего населения.
«В неолитические времена, - проф.Щербакивский, - на Украине обитали две расы, причем каждая из них вела совсем другой образ жизни: одни были хлеборобы, вторые номади» (ст. 49). Хлеборобы, за проф. Щербакивским, были круглоголовые переднеазийской расы (яфеты), которые принесли целую эту хлебопашескую культуру из передней Азии» (ст. 39). «В Европе ее мешанину с нордийской расой зовут динарской расой» (ст. 22).
Определив представителей одной из этих неолитических рас на Украине как динарцив проф. В. Щербаківський характеризует вторых как индогерманцив. «Номади были за неолиту высокие и длинноголовые и, бесспорно, принадлежали к расе индогерманской» (ст. 50). «В конце неолита индогерманци распространили почти по целой Европе и везде разнесли шнуровую керамику и боевые топоры» (ст. 47). «Вдостаточно глубоких ямах лежали скелеты в скорченном состоянии и почти всегда посылаемые ... охрой. Черепа этих покойников всегда длинноголовые» (ст. 39).
«От сожительства этих двух элементов начал мешаться и язык. Язык хлеборобов (кавказско-малоазийская) стала постепенно индогерманизуватися» (ст. 50).
Украинцев, балканских славян, чехов словаков и поляков объединяет присутствие переднеазийской, или динарской расы, которой у белорусов и москалей совсем нет.
Пост N: 1145
Зарегистрирован: 03.11.06
Откуда: Германия, Лейпциг
Отправлено: 17.10.07 23:54. Заголовок: Re:
филология (баянище, но полезно)
в финском языке про все страны говорят - "в" - "в Германии" - Saksa-ssa - "в Америке" - "Amerika-ssa" (это я окончания отделил дефисом, у чухонцев финнов окончания заменяют предлоги) - то есть Saksassa, Amerikassa
а про Россию говорят "Venäjä-llä" - "на России"
сей чудовищный факт почему-то оставляет 143 миллиона россиян совершенно равнодушным
но почему же употребление "на Украине" вызывает такие эмоции у некоторых жителей Украины?!!!!!!!!
вы не могли тут все поподробней растолковать (хоть приблизительно:))?
Предложный падеж в русском соответствует разной форме окончания в финском. На вопрос где? в чем? - фины отвечают без предлогов, изменяя лишь окончания...
Если идет речь о скажем возвышенности (например "на горе, пригорке"), то окончание "ЛЛА" ("ЛЛЯ" (это не чистый Я, а среднее между Э и Я)) Если же речь идет о нахождении в чем то, то используется окончание "ССА", "ССЯ"
Поэтому vallund и удивляеться что никто из русских (на примере больных укров), не противиться тому, что фины говорят ВЕНАЯЛЛА (ВЕНАЯ - Россия), а не ВЕНАЯССА, то есть "на России" (на Руси, кстати как раз верно), а не "в России"... В то время как Германия на финском Саксаа и говорят именно Саксаасса (в Германии)...
Однако тут не все так просто... Скажем в самой Финляндии, говорят по разному о разных городах в силу скорее традиции... Скажем в городе Хельсинки звучит как Хельсингисса, в то время как в городе Тампере - Тамперелла... Возможно потому что в Тампере чуть больше холмов? Но и такой способ определения окончания имеет свои исключения -
Скажем, есть в Финляндии городок Риихимяки, где МЯКИ само по себе уже значит ХОЛМ... Так вот говорят именно не "на", а "в" - Риихимякисса...
Пост N: 33
Зарегистрирован: 18.04.07
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 18.10.07 14:24. Заголовок: Re:
Nicola_Canadian пишет:
цитата:
фины говорят ВЕНАЯЛЛА (ВЕНАЯ - Россия), а не ВЕНАЯССА, то есть "на России"
Кстати, где Вы здесь увидели Россию? Если дословно, то получится "на Венетии". Конечно "в Германии" можно перевести как "в Дойчленд". А по-эстонски русский - "ВЕНЕКЕЛЬТ". Ничего не напоминает?
Отправлено: 21.11.07 23:11. Заголовок: 1. На Средней Наддн..
1. На Средней Надднепрянщине (Киевщина, черниговщина, Переяс- лавщина), где летописные источники по большей части размещали потомков полян, преобладали носители мезодолихокранного типа со средними роз- мерами лица и, вираженым горизонтальним профилированием обличия и умеренным виступанням носа. В то же время черниговская и переяславская группа отличалась от киевской немного более низким головным указателем, тяготея этим признаком к потомкам сиверян.
С другой стороны, отдельные краниологичные серии из некрополей Правобережья (Княжа гора, Сагунивка и др.) сочетанием мезокефалии и относительно широкого обличчя схожи с черепами потомков древлян. Из приведенного можно сделать вывод об определенной неоднородности антропологического состава древнерусской людности Средней Надднепрянщины.
Этому тезису свидетельствует также:
а) повышенная вариабельнисть многих признаков (поз- довжний и виличний диаметры, черепной и верхнелицевой указатели назомалярний угол), выявлена в краниологичний серии из некрополей Пороссья ) принадлежность отдельных групп населения данного региона к разным антрополого–одонтологичних типам, а именно т. зв. «средне- европейского», широко представленного среди давней и современной людности Восточной Европы и Южной Балтии; южного грацильного на Кавказе, в Передней и Средней Азии и тому подобное, и своеобразного «степного», носителями которого во время средневековья были тюркоязычные кочевники степной зоны Евразии.
2. На среднем течении Десны, бассейне Сейма и верховьях Сулы, где когда-то жили летописные сиверяне, в древнерусское время был распространен долихокранний середнелиций тип, который находит определенные аналогии среди потомков радимичей, дреговичей, смоленских и тверских кривичей.
Большинством главных краниологичних признаков он похож с предыдущим, отличаясь от него немного более длинной формой черепной крышки и более узким лицом.
3. В верховьях Здвижу, Тетерева, Ужа и Убороти, где на время образования Киевской Руси локализовались древляне, Г.Ф. Дебец, Т.О. Трофимова и Т.И. Алексеева выделяли мезокефальний високоголовый и широколицый тип. Похожие антропологические варианты распространены и к западу от очерченной территории – в верховьях Стиру и Горини, где они связаны с курганными захоронениями . Что же касается захоронений в ямах под курганными насыпями, которые чаще встречаются в междуречье Стиру но Горини – ареале Волыни. Свойственный им тип схож с предыдущим однако отличается от него более удлиненной и немного более низкой формой черепной крышки, а также более узким лицом.
4. Древнерусское население Среднего Поднистровья – территории связанной с летописными тиверцами и уличами, характеризовалось мезокраниею, средними размерами лицевого отдела, очень широкими и невысокими орбитами, значительным горизонтальным профилированным лицом, высокой переносицей, средним выступлением носа. Ближайшие аналогии этому сочетанию признаков находим в ареале древлян.
Итак. Еще в начале прошлого века выдающийся чешский учений–славист Любор Нидерле пришел к выводу о том, что «пра- словяни» – далекие предки современных славянских народов – были неодно- родными в антропологическом отношении. «Несомненно, – писал он из этого повода, – что они не отмечались ни чистотой расы, ни единством физического типа...»7. Это объясняется тем, что их антропологические черты формировались в тех регионах Центрально Восточной Европы, где на протяжении неолита–бронзи преобладали широколицые европеоидные варіанты.
На севере зона относительной широколицести ограничивалась верхним и средним течением Западной Двины, на юге – левыми притоками середной течения Дуная, на западе – верхним и средней течением Вислы на востоке – средним и нижней течением Днепра, находясь на стыке ареалов североевропеоидной долихокефальной свитлопигментованой и южноевропеоидной брахикефальной темнопигментованой рас.
По мнению российского археолога В.В. Седова, часть захоронений комплексов древнерусского времени на Волыни, где при сводке насыпей использовались камни, была оставлена дреговицко-ятвягским населением . К подобным выводам пришел и О.П. Моця, отметив в некоторых могильниках этого региона восточную ориентацию умерших, ха- рактерную для балтских захоронений. Присутствие ятвягов на территории Правобережного Полесья в древнерусское время зафиксировал также Б.А. Звіздецький. Анализируя морфологические особенности черепов из Возвягеля, киевский антрополог Т.О. Рудич указала на своственную им мезокранию, широколицисть, тенденцию к ослаблению гори- зонтального профилирование лица, умеренное выступление носа19.
Широколицые варианты были свойственны также древнерусской люд- ности Прутсько-днестровского междуречья, где жили потомки юго-западной группы летописных племен – тиверцив и уличив, и Северной Буковины – ареала белых хорватов. Анализируя морфологические истоки восточных славян в этих регионах, М.С. Великанова указала на резкие отличия между ними и ихними непосредственными предшественниками – носителями черняхивской культуры, которые характеризовались чертами гра- цильного мезодолихокранного типа с небольшими размерами че- репной крышки и узким лицом, находя аналогии в сборной краниологичний серии VІІ–V ст. из территории Румынии и Венгрии. Эти отличия носят настолько выразительный характер, что, по словам ислледователя , «полностью исключают вероятность генетических связей между черняховцами и славянами, и дают основания считать славянское население на территории Поднистровья прийшлим».
Что же касается краниологичной серии из Северной Буковины (василивской) то в ней прослеживается определенная тенденция к високолицести, високоор- битности и узконосости – признаков, свойственных западным славянам. Ана- лизируя вариации лицевого, орбитального и носового указателей в этой группе, М.С. Великанова замечает, что они «уклоняются к западно- славянскому направлению и лежат в сущности вне восточнославянских границами колебаний этих признаков»21. Это действительно так, хотя причины этих отклонений могут иметь разное объяснение:
а) василивская серия походит из каменных саркофагов возле древнерусского храма, которые принадлежали знати, семейные связки которой простирались далеко за пределы Северной Буковины;
б) морфологические особенности василивской серии указывают на определенное антропологическое родство восточных и западных славян карпатского региона.
На другой основе сложился антропологический тип древнерусского население Средней Надднепрянщины, где в канун образования Киевской Руси существовал могучий полянский племенной союз. Как и всем другим восточнославянским группам, ему были свойственны специфические пропорции лицевого скелета (относительно низкое лицо с низкими орбитами и достаточно широким носом), которыми оно отличалось от более високолицих, висоокорбитных и узконосых носителей черняхивской культуры первой половины I тыс. н.э. В то же время отличия между древнерусской и черняхивской людностью Средней Надднепрянщины выраженные слабее, чем в других регионах Украины а по некоторым важным краниологичними признакам, эти группы достаточно похожи. Последнее, по мнению М.С. Великановой, «позволяет допустить определенную роль черняхивского элемента в формерованиии антропологического типа полян»
Еще более категорически из этогоповоду высказалась Т.И. Алексеева: «...поляни в сущности является непосредственными потомками черняхівців»24, однако это, безусловно, преувеличение: весь комплекс имеются на сегодня данных свидетельствует о том, что физические черты древнерусской людности Средней Надднепрянщины сложились в процессе взаимодействия двух основных морфологических компонентов – грацильного черняхивского и относительно массивного, носителем которого очевидно, были племена пражско-корчакской культуры, физический тип каких остается неизвестным в результате обряда кремации, распространенного среди славянских племен к внедрению христианства. По данным краниологии, именно в этом регионе, который стал центром формирования Киевской Руси, прослеживается очень глубокая линия антропологической наследственности, а именно: племена лесостепной зоны времени бронзы – скифы лесостепной полосы – населения черняхивской культуры – полянский племенной союз.
Здесь же, по крайней мере, со времени бронзы, несколько тысячелетий подряд был распространен один и тот же одонтологичний тип – средне- европейский, что и в настоящее время преобладает на этнической территории украинского народу. Черняхивский морфологический компонент существенно повлиял та- кже на формирование антропологических особенностей древнерусской людности Днепровского Левобережья – потомков летописных сиверян но и южных полян (лубненская, липлявска и другие группы). Показательной в этом отношении есть краниологичная серия из некрополя ХI–ХII ст. поблизости с. Каминного на правом берегу среднего течения реки Псел: большинством признаков она очень похожа с черепами из черняхивских могильников Средней Наддніпрянщини . В то же время, как и древнерусские серии Правобережье, она массивнее, чем черняхивские, что свидетельствует о наличие свойственного всем восточным славянам массивного компонента.
Что же касается назомалярного и зигомаксилярного углов, которые есть мерило степени сплощення лица, то по этим признакам черепаиз каминского некрополя выразительно тяготеют к краниологичной серии поблизости с. Верхний Салтив, обследованной В.П. Алексєєвым27. В современной науке крепко утвердилась мысль о том, что эта достопримечательность была оставлена ираномовними аланскими племенами VІІІ–ІХ ст. верховьев Дона иСиверского Динця – носителями т. зв. «салтовского» антропологического варианта салтовской, или салтовско-маяцкой культуры, какой харак- теризуеться долихомезокраниею, средним за шириной, резко про- филеваним лицом, резким выпячиванием носовых костей, тяготея за этими признаками к аланам Северного Кавказа (могильники «Мощова балка» на Кубани, Херх в Осетии, Дубаюрт в Чечне, Дегва в Дагестане)
Следовательно, морфологический тип древнерусского населения Левобережья сформировался при участии, по крайней мере, трех компонентов: « словянского» и черняхивского и салтовского (аланского). Сравнения черняховских и аланских серий обнаруживает определенныеотличия между ними: аланы были более високолицими, имели большую длину носовых костей, более широкие орбиты, сильнее развитой над- бровастый рельеф. Однако у них есть и некоторые общие черты, которые касаются основных размеров черепной крышки, углов выступления лица и носа29. Наличие общих черт физического строения, свойственное этим группам объясняется тем, что их антропологический тип сложился на основе т. зв. «неопонтийского» субстрата, который включал существенный давнесередзем- номорский, то есть южноевропеоидный компонент.
Начиная по крайней мере, энеолита суток, давнесередземноморски,е а впоследствии –«неопонтийскйи» антропологические варианты были широко распространены в степной и частично лесостепной зонах Восточной Европы. В И тыс. к н.э. – И тыс. н.э. они были тесно связаны со скифским сарматким миром.
Из приведенного выплывает, что славянские племена Днепровского Левобережье ассимилировали ираномязычную людность, приобретя примесь свойственного ей «неопонтийского» антропологического типа. То же не странно, что южноевропеоидные черты (относительно темная краска волос и глаз, более интенсивное развитие третичного волосяного покрова, рост волос на груди и развитие бороды у мужчин и т. др.) и до сих пор выразительно прослеживаются во многих регионах Левобережной України.
Что же касается половцев, то, по данным А.В. Шевченко, они отмечались своеобразным сочетанием расовых примет, а именно: широкого, высокого, сплощеного лица свойственного носителям монголоидних типов, и выразительного выпячивания носаприсущего южным європеоїдам38. Последнее указывает на то, что появление черепов с монголоидними чертами в древнерусских некрополях Средней Надднепрянщины, скорее всего, связанная именно с этойгруппой кочевых тюркомовних племен. Еще одной причиной наличия «восточной» примеси у средневековой людности Поросся может быть присутствие здесь ясов (аланив), плененнх в 1029 г. сыновьями киевскогокнязя Владимира Святославовича. Некоторые детали обряда захоронения(вонзенные в землю наконечники стрел и копий) и похоронный инвентарь (зеркальца, сабли, детали конской сбруи), обнаруженный под время раскопок могильщика ХИ–ХИИ ст.поблизости с.Яблунівка, были распространены в средневековых аланских захоронениях39, что подтверждает эту версию.
Очевидно, в результате взаимодействия с потомками протоболгар – носителей «зливкинского» компонента – людность алано-яских группировок что входили в состав кочевников Северного Причерноморья, приобрела некоторых монголоидних признаков.
Отправлено: 21.11.07 23:23. Заголовок: Бранко пишет: На с..
Бранко пишет:
цитата:
На среднем течении Десны, бассейне Сейма и верховьях Сулы, где когда-то жили летописные сиверяне, в древнерусское время был распространен долихокранний середнелиций тип, который находит определенные аналогии среди потомков радимичей, дреговичей, смоленских и тверских кривичей.
Выходит Нестор летописец был честен:
Сиверяне, по ПВЛ-кривичи, выселившиеся из района Полоты-Верхней Волги-Смоленска.
"От этих последних [полочан] произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, их же город Смоленск: именно там сидят кривичи. От них же происходят северяне."
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Установка аватара
Помощь
спасибо, прояснилось. Любопытно, что в Кирове часто говорят "на Вятке" в смысле "в Вятке", перешло с реки на город. 
- участник сейчас на форуме